Šiuo metu Lietuvoje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl žmogaus teisių gynėjos Olgos Karač šmeižto laikraščio „Nasha Niva” straipsnyje. Nasha Niva žurnalistei Lietuvoje gresia iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

„Nasha Niva” sąmoningai skleidė melagingas naujienas ir savo publikacijose melagingai apkaltino Olgą Karač sunkiais nusikaltimais:

• 1. Tiesioginis kaltinimas pašalinus savo konkurentę, t. y. nužudymu. 2021 m. kovo 13 d. straipsnyje, audringai pavadintame „Kas yra Olga Karač, norinti atimti iš Cichanouskajos kėdę?” (savo straipsnyje „Nasha Niva” niekaip neįrodo net šios iš pavadinimo išplaukiančios tezės), „Nasha Niva” aprašo „Olgos Karač asmenybę” ir rašo, kad neva pagrindinis Olgos Karač konkurentas, su kuriuo ji neva buvo priešai, paslaptingai dingo 90-aisiais ir niekas niekada nežinojo, kur jis yra. Čia yra tiesioginė užuomina, kad Olga Karač kažkokiu būdu pašalino savo varžovą arba, paprastai tariant, jį nužudė.

Citata iš Nasha Niva: „Karač ir Korban santykiai nebuvo labai geri. Jurijus visada stovėjo ant baltarusių patriotinių pozicijų, o aplink Karač vienijosi rusakalbis jaunimas. Jurijus Korbanas paslaptingai dingo 2000-ųjų pradžioje, iki šiol niekas neaišku, kas jam nutiko”.

• 2. Užuomina apie vaiko pagrobimą. Laikraštis „Nasha Niva” leidžia sau atvirai komentuoti asmeninį žmogaus teisių gynėjos gyvenimą, iškraipydamas faktus ir remdamasis anoniminėmis nuomonėmis.

Citata iš „Nasha Niva”: „Pora turi du vaikus: Sviataslau ir Maryia. Sūnus gimė 2014 m. Ukrainoje per Euromaidaną. Žmonės, kurie puikiai pažįsta Olgą, sako, kad neprisimena, jog ji nė dienos būtų buvusi nėščia (straipsnis „Kas yra Olga Karač, norinti pavogti Cichanouskajos kėdę?”).

• 3. Tiesioginis kaltinimas, kad Olga Karač neva dirba Rusijos specialiosioms tarnyboms ir yra susijusi su provokacija prieš politologą Aliaksandrą Fiadutą ir advokatą Yourą Ziankovičių bei jų sulaikymu Maskvoje (straipsnis „Makaras susiginčijo su Karač, sakydamas, kad Ziankovičius išskrido į Maskvą pagal jos suteiktas saugumo garantijas”).

Kaltinimas dirbant Rusijos specialiosioms tarnyboms ir padedant joms suimti žmones yra sunkus nusikaltimas.

Nepaisant Fiadutos ir Žiankovičiaus parodymų teisme, paneigiančių kaltinimą dėl Olgos Karač dalyvavimo juos sulaikant (jie teigė, kad juos sulaikant dalyvavo egzekutorius Žurauskio pavarde iš Baltarusijos), „Nasha Niva” iki šiol neatsiprašė Olgos Karač už paskleistą dezinformaciją ir nepaskelbė jokio paneigimo, o tai rodo, kad leidinio tikslas buvo ne tiesos išsiaiškinimas, o bandymas diskredituoti žmogaus teisių gynėją.

• 4. Tiesioginis kaltinimas, kad Olga Karač užsakė nužudyti Andrejų Strižaką, su Sviatlana Cichanouskaja susijusio fondo BYSOL įkūrėją (2022 m. gegužės 29 d. laikraščio „Nasha Niva” straipsnis „Iharas Makaras: Pavelas Kulažanka siūlė šantažuoti arba nunuodyti Andrejų Strižaką”).

Straipsnyje laikraštyje „Nasha Niva” buvęs Baltarusijos teisėsaugos pareigūnas Iharas Makaras, kuriam suteiktas politinis prieglobstis Lietuvoje, apkaltino Olgą Karach, kad 2020 m. gruodžio 28 d. ji esą įsakė nužudyti Andrejų Strižaką, su Sviatlana Cichanouskaja susijusių struktūrų BYSOL ir BYHELP vadovą.

Per pastaruosius trejus metus nei Olga Karač, nei Pavelas Kulažanka nesikėsino nužudyti Andrejaus Strižako.

Straipsnis pasirodė praėjus kelioms dienoms po to, kai Kastuś Kalinoŭski pulkas viešai apkaltino Andrejų Strižaką korupcija ir pademonstravo 8 šalmus, kuriuos gavo iš Andrejaus Strižako. Tuo metu Pavelas Kulažanka buvo vienas žymiausių Kastuś Kalinoŭski pulko kovotojų.

Per dvejus metus, praėjusius nuo tariamo sąmokslo įvykdyti žmogžudystę iki straipsnio publikavimo laikraštyje „Nasha Niva”, Ihar Makar nesikreipė nei į policiją, nei į jokią kitą instituciją šiuo klausimu ir nebandė įspėti Andrejaus Strižako apie tariamai prieš jį planuojamą įvykdyti nusikaltimą.

„Nasha Niva” straipsnyje „Kas yra Olga Karač, norinti pavogti Cichanouskajos vietą?” taip pat skleidžiamos šios melagingos žinios:

• 1. Klastotė iš „Nasha Niva”: Olga Karač yra rusų kalbos ir rusų literatūros mokytoja dėl ideologinių priežasčių.

Tiesa: pagal universiteto diplomą Olga Karač yra rusų kalbos ir rusų literatūros bei baltarusių kalbos ir baltarusių literatūros mokytoja. Tačiau ji, kaip šiuolaikinės vergovės auka, buvo prievarta paskirta dirbti mokykloje anglų kalbos mokytoja.

Kodėl Nasha Niva iškraipė informaciją apie Olgos Karač išsilavinimą?

„Nasha Niva” nepaminėjo fakto, kad Olga Karač pagal diplomą yra baltarusių kalbos ir baltarusių literatūros mokytoja, taip pat, kad ji dirbo anglų kalbos mokytoja pagal priverstinę užduotį, nes „Nasha Niva” stengėsi sukurti skaitytojams nuoseklų Olgos Karač kaip proputiniškos rusų kalbos mokytojos įvaizdį.

Norėtume atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad būtent po to, kai Lietuvos politikas Imantas Melianas, perskaitęs „Nasha Niva” straipsnyje, iškraipančiame informaciją apie Olgos Karač išsilavinimą, padarė toli siekiančią išvadą, kad ji yra proputiniška (apie tai jis rašė savo straipsnyje žiniasklaidos priemonėje „Alfa”).

• 2. Klastotė iš „Nasha Niva”: „Iš tikrųjų tuo metu, devintojo dešimtmečio pabaigoje, Vitebske veikė du aktyvaus jaunimo gyvenimo centrai: „Septintoji pusė” ir jaunimo iniciatyvų centras „Kontur”, kuriam vadovavo Jurijus Korbanas. Karač ir Korban santykiai nebuvo labai geri. Jurijus visada laikėsi baltarusių patriotinių pozicijų, o aplink Karač vienijosi rusakalbis jaunimas.”

Tiesa: Vitebske nebuvo ir negalėjo būti dviejų kariaujančių jaunimo centrų. Buvo 90-ųjų pabaiga, žlugus Sovietų Sąjungai ir atėjus į valdžią bei sustiprėjus jaunai Lukašenkos diktatūrai. Nebuvo jokios atskiros pilietinės visuomenės, ji tik pradėjo formuotis ir formavosi, žinoma, jau egzistuojančio opozicinio centro, kuris tuo metu buvo Baltarusijos liaudies frontas ir su juo susijusios resursinių centrų struktūros (panašiai kaip Lietuvos Sąjūdis Lietuvoje), pagrindu. Net ir partijos tuo metu dar tik pradėjo formuotis. Išteklių centrai įėjo į Baltarusijos išteklių centrų asociaciją, kuriai vadovavo Aliaksandras Milinkevičius iš Gardino, vėliau tapęs vieninteliu opozicijos kandidatu 2006 m. prezidento rinkimuose. Vitebske veikė tik vienas išteklių centras – Leu Sapega fondas. Šio fondo pagrindu buvo įkurta Vitebsko srities Demokratinių jėgų koordinacinė taryba (Rada) (CRDF), kurios sekretore buvo Olga Karač, o kaip sekretorė ji atstovavo Vitebsko srities CRDF Nacionalinėje CRDF. Kontur ir Sevent Side buvo nedideli jaunimo klubai iš mažiausiai 20-30 panašių jaunimo klubų, kuriems patalpas suteikdavo Resursų centras.

Kodėl Nasha Niva melavo ir išgalvojo istoriją apie „kariaujančius jaunimo centrus”?

Tokiu būdu ” Nasha Niva” bandė sudaryti skaitytojams įspūdį, kad yra „teisingasis” Korbanas ir jo patriotinė probaltarusiška organizacija „Kontur” ir „neteisinga” „rusų pasaulio” Olga Karač ir jos prorusiška organizacija „Septintoji pusė”, taip pat užsiminė, kad „neteisinga” Olga Karač susidorojo su konkurentu ir jis dingo. Į tą diskreditavimo schemą su Svetlana Cichanouskaja susijusiai žiniasklaidai buvo labai patogu toliau įtraukti ir straipsnį apie tariamą „užsakomąją žmogžudystę” Strižak.

• 3. Klastotė iš Nasha Niva: daugiau nei dešimtmetį Karač gyvena Vilniuje.

Tiesa: Olga Karač į Lietuvos teritoriją atvyko 2020 m. kovo 15 d. ir nuo to laiko gyvena Vilniuje.

Kodėl „Nasha Niva” melavo apie Olgos Karač „dešimtmetį gyvenimo Vilniuje”?

„Nasha Niva” bandė sudaryti įspūdį, kad Olga Karač jau seniai išėjo į pensiją, visiškai nedalyvavo viešajame Baltarusijos gyvenime ir nieko nesupranta politikoje.

• 4. Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Olga Karač niekada neslėpė savo prorusiškų pažiūrų. Pavyzdžiui, ji atsisakė dalyvauti 2015 m. rinkimuose, nes Maskva nerėmė „Mūsų Namai” kandidato”.

Tiesa: (tiesioginė Olgos citata iš interviu, duoto radijui „Radio Svoboda”): „Šiuo metu (2015 m.) situacija klostosi taip, kad Baltarusijoje gali laimėti tik vienas kandidatas, ir tai ne Aliaksandras Lukašenka. Tai kandidatas, kurį rems Vladimiras Putinas. Aš asmeniškai tą situaciją laikau neįtikėtina, nes nematau logikos, pagal kurią Vladimiras Putinas turėtų remti Mūsų Namai. Nes mes turime moralines vertybes, o jos yra tiesiogiai priešingos Rusijos interesams. Todėl nemanau, kad logiška, jog Rusija mus palaikytų„.

Kodėl Nasha Niva neteisingai citavo Olgą Karač, visiškai pakeisdama jos žodžių prasmę?

„Nasha Niva” atkakliai bando sukurti Olgos Karač kaip Putino ir Kremliaus agentės įvaizdį tarp savo skaitytojų. Siekdama to, ji radikaliai ir drastiškai pakeitė Olgos Karač citatos, kurioje žmogaus teisių gynėja tiesiogiai sako, kad jos moralinės vertybės yra tiesiogiai priešingos Putino interesams, prasmę.

• 5. Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „rudenį į Karač „YouTube” kanalą buvo investuotos milžiniškos pinigų sumos, ji pati pradėjo reklamą”.

Tiesa: Olgos Karač „YouTube” kanalo reklamai nebuvo išleista jokių pinigų. Mūsų Namai vykdė du nedidelius projektus Vakarų partneriui, iš kurių buvo sumokėta tik už studiją, Olgos makiažą ir šukuoseną bei vieno techninio darbuotojo darbą. Už savo „YouTube” kanalo reklamą ” Mūsų Namai” nesumokėjo nė cento.

Kodėl „Nasha Niva” melavo apie „didžiulius pinigus Olgos Karač reklamai”?

Laikraštis „Nasha Niva ” bando savo skaitytojams sukurti vaizdą, kad Kremlius stovi už Olgos Karač, investuoja didžiulius pinigus į jos reklamą, kad „atimtų mandatą iš Cichanouskajos”.

• 6. Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Karač neprieštarauja, kad jos darbe būtų naudojamas Rusijos trolių fabrikas. Dauguma tokių trolių labai nesislapsto ir atviru tekstu rašo „Byelorussia”.

Tiesa: Olga Karač ir „Mūsų Namai” niekada nesinaudojo jokiais Rusijos trolių fabrikais. Atvirkščiai, „Mūsų Namai” turėjo sukurti ir sutelkti savo savanorių grupę, kad išvalytų „YouTube” kanalo komentarus nuo rusų trolių.

Kodėl Nasha Niva melavo apie tariamą Olgos Karač naudojimąsi „Rusijos trolių fabriku”?

Laikraštis „Nasha Niva” vėl ir vėl bando savo skaitytojams sukurti vaizdą, kad Kremlius stovi už Olgos Karač, investuoja didžiulius pinigus į jos reklamą, o tam tikslui jai net skyrė visą „trolių fabriką”.

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Karač sieja sena draugystė su baltarusių kilmės Lietuvos verslininke Natalija Kolegova. Būtent ši moteris pateko į saugumo tarnybų akiratį dėl galimai nesąžiningų migrantų apgyvendinimo Lietuvoje schemų. Žinomi žmonės teigia, kad N. Kolegova savo vardą susikūrė remdamasi abejotinomis leidimų gyventi Lietuvoje Baltarusijos piliečiams išdavimo schemomis per pseudopramonines struktūras, kurių ji registruodavo milžiniškus kiekius.”

Tiesa: Lietuvos teisėsauga neturėjo jokių problemų su Natalija Kolegova nei 2021 m., nei 2022 m., ir neturėjo problemų su ja 2023 m. Lietuvos valstybės institucijos niekada nekaltino ir nekaltina Natalijos Kolegovos „melagingu verslumu” Visa tai yra „Nasha Niva” fantazijos, paremtos tinklaraštininkės Indrės Makaraitytės, kuri yra ir LRT žurnalistė, užsakyta Andrejaus Strižako ir jo padėjėjos Sandros Golbreikh publikacija, prie kurios tiek Strižakas, tiek Golbreikh tiesiogiai prisipažįsta garso įraše.

Kodėl Nasha Niva melavo ir sugalvojo „sukčiavimo schemas”?

„Nasha Niva” bando savo skaitytojams sudaryti įspūdį, kad Olga Karač neva yra apsupta sukčių ir apgavikų, ir daro užuominą, kad Olga Karač draugauja su sukčiais.

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Kolegova iš karto priešiškai reagavo į Vilniuje prieglobstį radusius naujus politinius darinius. Reikalas tas, kad jie praktiškai nutraukė jos verslą”.

Tiesa: Sviatlana Cichanouskaja ir jos štabas niekada neužsiėmė ir neužsiima butų nuoma Vilniuje, todėl negali konkuruoti su Natalija Kolegova šioje srityje, todėl negalėjo „nutraukti Kolegovos verslo”.

Tuo pat metu, atskirai nuo savo verslo, praktiškai nesikišdama į jį, nuo pat pirmos 2020 m. protestų dienos Natalija Kolegova pradėjo organizuoti daugybę solidarumo akcijų baltarusiams paremti. Būtent jos pastangomis prie Baltarusijos ambasados buvo sukurtas memorialas, skirtas per protestus žuvusiems baltarusiams, kuriame kiekvieną vakarą uždegamos žvakutės žuvusiems atminti. Memorialas nuolat atnaujinamas jau 700 dienų.

Per šiuos dvejus metus Sviatlana Cichanouskaja memoriale lankėsi tik du kartus.

Net 2022 m. rugpjūčio 9 d., per antrąsias protestų pradžios metines, Sviatlana Cichanouskaja nesilankė memoriale, skirtame nužudytiems baltarusiams atminti. Tačiau „Dapamoga”, „Mūsų Namai” ir kitos baltarusių organizacijos, nesusijusios su S. Cichanouskajos būstine, 2022 m. rugpjūčio 9 d. ten surengė Rekviem akciją žuvusiems žmonėms atminti.

Memorialą ypač užsipuolė prokremliškų pažiūrų Lietuvos kraštutiniai dešinieji. Šiuo metu Lietuvos tinklaraštininkas Laurynas Ragelskis yra teisiamas dėl Memorialo išniekinimo ir neapykantos bei nesantaikos kurstymo prieš baltarusius Lietuvoje.

Nei Sviatlana Cichanouskaja, nei jos štabas nesurengė nė vienos solidarumo su baltarusiais Lietuvoje akcijos. Nei Sviatlana Tsikhanouskaya, nei jos štabas nepateikė nė vienos paraiškos surengti gatvės akciją baltarusiams palaikyti Vilniuje. Pagrindinis visų akcijų organizatorius yra Dapamoga, kuriai vadovauja Natalija Kolegova (o kartais ir Mūsų Namai).

Šiandien Natalijos Kolegovos „Dapamoga” yra didžiausia organizacija, padedanti pabėgėliams iš Baltarusijos, o „Mūsų Namai” – antra pagal dydį organizacija, teikianti tokią pagalbą.

Nei Sviatlana Cichanouskaja, nei jos būstinė nėra dalyvavusios teikiant pagalbą baltarusių pabėgėliams Lietuvoje. Su Sviatlana Tsikhanouskaya susiję fondai BYSOL ir BYHELP taip pat neteikia pagalbos pabėgėliams Lietuvoje.

Be to, Sviatlana Cichanouskaja ar Sviatlana Cichanouskaja būstinė neteikia pagalbos ukrainiečių pabėgėliams Lietuvoje.

Mūsų Namai ir Dapamoga yra dvi didžiausios baltarusių organizacijos Lietuvoje, teikiančios pagalbą ukrainiečių pabėgėliams.

Kodėl „Nasha Niva” melavo, kad Cichanouskajos buvimas Vilniuje „nutraukė Kolegovos verslą”?

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „po to, kai Kolegova pateko į Lietuvos teisėsaugos ir žurnalistų akiratį, ji sumažino savo veiklą.”

Tiesa: Natalija Kolegova niekada nebuvo tiriama Lietuvos teisėsaugos.

Be to, yra garso įrašas, kuriame užfiksuotas A. Strižako ir jo padėjėjos Sandros Golbreikh pokalbis, kuriame jie tiesiogiai prisipažįsta, kad „užsakė” tinklaraštininkei Indrė Makaraitytė keturis straipsnius iš LRT prieš Nataliją Kolegovą. Be LRT žurnalistės, apie kurią kalba Stryžakas ir Golbreikh, ir kuri toliau puola Dapamogą ir „Mūsų Namai”, nė vienas kitas žurnalistas nėra rašęs apie prieš Kolegovą vykdytą tyrimą.

Natalija Kolegova „nesumažino savo veiklos”, priešingai, nepaisant visų „Nasha Niva” ir Indrės Makaraitytės išpuolių, ji ir toliau aktyviai padeda baltarusiams, organizuoja akcijas ir renginius, aktyviai bendradarbiauja su Lietuvos valdžios institucijomis.

Kodėl Nasha Niva melavo ir išgalvojo „Lietuvos teisėsaugos tyrimą”?

Laikraštis „Nasha Niva” bando savo skaitytojams sudaryti įspūdį, kad Natalija Kolegova netrukus atsidurs kalėjime už kažkokias „sukčiavimo schemas”, kad kažkokios teisėsaugos struktūros atlieka prieš ją rimtą tyrimą, siekdamos apšmeižti didžiausios Baltarusijos pabėgėliams padedančios organizacijos vadovę.

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Iš pradžių kiekvienas galėjo atvykti į Cichanouskaja būstinę susipažinti ir pradėti bendradarbiauti: Tačiau Karač niekada ten nebuvo, nors ji taip pat yra Vilniuje”.

Tiesa: Lietuvos žmogaus teisių gynėjas Vytis Jurkonis, „Freedom House” Lietuvos skyriaus direktorius, visada griežtai ribojo galimybę patekti į Svetlanos Cichanouskajos būstinę ir susitikti su ja.

Tačiau 2020 m. spalį Olga Karač ir Sviatlana Cichanouskaja susitiko prekybos centre „Akropolis” ir atvedė ten žaisti savo vaikus. Jos kalbėjosi daugiau nei dvi valandas. Prekybos centras „Akropolis” susitikimo vieta buvo pasirinktas saugumo sumetimais ir kelių Sviatlanos Cichanouskajos būstinės darbuotojų iniciatyva. Po to, tą rudenį, Olga Karač tą rudenį bent kartą lankėsi Sviatlano Cichanouskajos būstinėje. Olga Karač nenorėjo tapti Sviatlana Cichanouskaja štabo dalimi, nes ji yra žmogaus teisių gynėja ir nenorėjo tapti politinės struktūros dalimi.

Kodėl Nasha Niva tai parašė?

Nasha Niva bando sudaryti įspūdį, kad Olga Karač slapta pateko į Vilnių ir pasislėpė ten turėdama blogų ketinimų.

Mūsų Namai Lietuvoje įregistruoti nuo 2014 m. pagal Užsienio reikalų ministerijos projektą ir nuo tada iki 2020 m. buvome patikimi PFI partneriai, kol Vytis Jurkonis nepradėjo diskredituoti Mūsų Namai.

Be to, nuo 2020 m. liepos mėn. „Mūsų Namai” „YouTube” kanale buvo rodoma daugybė beveik kasdienių vaizdo įrašų, kuriuose Olga Karač viešai ragino žmones palaikyti Sviatlaną Cichanouskąją, o likus dienai iki trijų štabų susivienijimo, ji ragino juos susivienyti, palaikė šį susivienijimą ir viešai palaikė Sviatlaną Cichanouskąją kaip kandidatę į 2020 m. prezidento postą.

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): Karač požiūris į „Telegram” kanalą „Onoshko Headquarters”, kuris bombardavo Strižaką ir kompaniją, yra įdomus. Būtent Kolegova suteikė prieglobstį tai buvusiai „Sovetskaja Belorusija” žurnalistei ir Stryžak sekretorei Sviatlanai Haluzei, kuri bandė parodyti kompromituojančius įrodymus BYSOL”.

Tiesa: žurnalistė Sviatlana Haluza niekada nedirbo didžiausiame propagandiniame laikraštyje „Sovetskaja Belorusija”. Ji per prievartą, kaip šiuolaikinės vergovės auka, dirbo laikraštyje „Selskaja gazeta” (2018-2019 m.), o 2019-2020 m., taip pat per prievartą, kaip šiuolaikinės vergovės auka, dirbo interneto projektų skyriuje naujienų kanalo sb.by redaktore. Tai nėra propagandinis laikraštis „Sovetskaja Belorusija” / „Baltarusija šiandien”. Ji niekada nerašė propagandinių straipsnių ir niekada nerašė apie Baltarusijos opoziciją.

Vėliau faktus apie BYSOL korupciją patvirtino Kastuś Kalinoŭski pulkas Ukrainoje (jie padarė du oficialius pareiškimus apie BYSOL korupciją), didžiausias Baltarusijos streiko komitetas „Belaruskalij” ir kitos struktūros.

Nasha Niva nepaaiškino, kaip pasireiškė smalsus Olgos Karač požiūris, ir tada dar kartą prisiminė Nataliją Kolegovą.

„Onoshko Headquarters” nėra propagandinis kanalas, tai penkių jaunų moterų grupė, kurios per rinkimus dirbo įvairiuose štabuose, agituodamos už Sviatlaną Cichanouską, tačiau Vilniuje susidūrė su korupcijos ir netinkamo lėšų panaudojimo faktais, kuriuos atskleidė su Sviatlana Cichanouskaja susijęs fondas BYSOL. Pirmiausia „Onoshko” merginos kreipėsi į Sviatlaną Cichanouskąją ir kalbėjosi su ja, tikėdamosi, kad ji ryžtingai reaguos į visą situaciją ir ją ištaisys. Tačiau Sviatlana Cichanouskaja tylėjo ir ėmė aktyviai dangstyti BYSOL, atsisakydama nutraukti korupciją.

Dėl Svetlanos Cichanouskajos nenoro reaguoti į korupcijos problemą, spręsti susidariusią situaciją ir bandymo nutildyti tuos, kurie bandė prabilti, kad vyksta kažkas negero, šios jaunos moterys susivienijo į „Telegram” kanalą „Onoshko Headquarters”. Prie jų prisijungė nemažai baltarusių diasporos atstovų, kurie taip pat susidūrė su BYSOL fondo korupcijos faktais ir dideliu Sviatlanos Cichanouskajos nenoru spręsti šiuos faktus.

Olga Karač niekada nefinansavo „Onoshko Headquarters” veiklos, priešingai nei teigia Ksenija Lebedeva iš propagandinio televizijos kanalo ONT ir „Nasha Niva”. „Onoshko Headquarters” yra visiškai nepriklausomas informacijos šaltinis, kurio niekas nekontroliuoja.

Kodėl „Nasha Niva” melavo apie žurnalistės Sviatlanos Haluzos darbo vietą?

Laikraštis ” Nasha Niva” bando sudaryti neigiamą įspūdį savo skaitytojams, kad Olga Karač turi „įdomų požiūrį” (tai reiškia „palaiko”), o Natalija Kolegova suteikia prieglobstį Baltarusijos režimo propagandistams, kurie skleidžia dezinformaciją ir klastotes apie opozicijos lyderius.

Tas pačias melagingas žinias, kad žurnalistė Sviatlana Haluza neva dirbo pagrindiniame propagandiniame laikraštyje „Sovetskaja Belorusija”, skleidžia ir Vytis Jurkonis savo laiške, kurį jis nusiuntė Lietuvos URM (beje, teisingas laikraščio pavadinimas yra „Baltarusija šiandien”).

Klastotė iš „Nasha Niva” (citata): „Denisas Lavnikevičius ilgą laiką kabinėjosi prie Olgos Karač. Lavnikevičius beveik kiekviename savo straipsnyje Rusijos žiniasklaidai prašydavo Olgos Karač komentarų; straipsnyje taip pat būdavo pateikiami žurnalisto sugalvoti netikri ekspertai.”

Tiesa: Straipsnis apie tariamą „Nasha Niva” tyrimą prieš žurnalistą Denisą Lavnikevičių pasirodė iškart po to, kai Denisas Lavnikevičius įtarė korupciją ir pradėjo rinkti informaciją apie su Sviatlana Cichanouskaja susijusio BYSOL fondo veiklą Ukrainoje.

Kaltinimai dėl „netikrų ekspertų” neturi jokio pagrindo, nes nė vienas ekspertas, pateikęs komentarus Baltarusijos žurnalistui Denisui Lavnikevičiui, niekada viešai nesuabejojo savo autoryste ir niekada viešai nepaneigė, kad pateikė komentarus Denisui Lavnikevičiui. Be to, nė vienas ekspertas niekada nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl to, kad žurnalistas Denisas Lavnikevičius be jo sutikimo naudojo jo pavardę.

Kadangi šiandien Baltarusijoje už kritiškus komentarus žiniasklaidoje iškelta daug baudžiamųjų bylų, deja, nė vienas ekspertas negali viešai patvirtinti, kad davė savo komentarus, neišvengdamas baudžiamųjų kaltinimų ar represijų.

Nasha Niva paskambino vienam iš ekspertų, moteriai, kuri šiuo metu buvo kritinės būklės, nes patyrė insultą ir buvo apsvaigusi nuo stiprių vaistų.

Be to, Nasha Niva jai skambino būtent tuo metu, kai vyko masiniai žmonių suėmimai už kritiškus komentarus socialinėje ir masinėje žiniasklaidoje. Taigi, žinoma, moteris viską neigė, nes nežinojo, kas ir kokiais ketinimais jai skambina, ir nenorėjo tokios prastos sveikatos būklės patekti į kalėjimą. Mes jos situacijoje taip pat viską neigtume.

Denisas Lavnikevičius yra vienas iš nedaugelio baltarusių žurnalistų, esančių Ukrainoje, apšaudomoje teritorijoje, ir aktyviai nušviečiančių situaciją Ukrainoje, jo veiklą patikrino Ukrainos saugumo tarnyba ir kitos Ukrainos valstybinės institucijos.

Už savo žurnalistinę veiklą Ukrainoje Denisas Lavnikevičius tapo pasikėsinimo nužudyti taikiniu: jis buvo kankinamas, pateko į intensyviosios terapijos skyrių ir ten daug laiko praleido komoje.

Kodėl „Nasha Niva” parašė apie vadinamąjį „sukčiaujantį” žurnalistą Denisą Lavnikevičių?

„Nasha Niva” bandė sudaryti įspūdį, kad Olga Karač yra apsupta sukčių ir apgavikų, todėl ji pati yra sukčiautoja ir apgavikė.

Straipsnio pabaigoje Nasha Niva dar kartą manipuliuoja visuomenės nuomone, skleisdama klastotes apie Olgą Karač per kažkokių anoniminių ekspertų epitetus: „avantiūristė” (du kartus), „sąmoningas vienybės griovimas”, „autoriteto griovimas”, „sutelkia visus finansavimo šaltinius į save”.

„Nasha Niva” sąmoningai formuoja nuomonę apie Olgą Karač kaip apie Rusijos pasaulio agentę, aktyviai remiamą Kremliaus, kuris į ją „investuoja didžiulius pinigus”, taip pat kaip apie sukčių ir avantiūristę, sąmoningai iškraipydama Olgos Karač citatas.

Straipsnyje nėra nė vieno fakto, kuris tai įrodytų, straipsnyje pilna melagingų istorijų, fantazijų ir iškraipytos informacijos.

Straipsnyje nenurodyta jokia pavardė, joks ekspertas, kuriuo ten remiasi Nasha Niva. Pats straipsnis parašytas anonimo.

Išvados:

1. Su Sviatlana Cichanouskaja susijusiomis žiniasklaidos priemonėmis ji ir jos komanda naudojasi diskredituoti ir kovoti su visais, kuriuos Sviatlana Cichanouskaja laiko savo konkurentais arba tais, kurie gali tapti jos konkurentais. Jos naudoja netikras naujienas, dezinformaciją, manipuliavimą faktais, melagingus kaltinimus sunkių nusikaltimų padarymu, taip pat bando manipuliuoti skaitytojų nuomone ir kurti neigiamą įvaizdį apie visus, išskyrus Sviatlaną Cichanouskąją ir jos struktūras.
2. Su Svetlana Cichanouskaja susijusių žiniasklaidos struktūrų, tokių kaip „Nasha Niva”, diskreditavimo kampanija prieš žmogaus teisių gynėją Olgą Karač nėra vienintelė. Panašios melagingos istorijos, netikros naujienos ir dezinformacija vėl naudojamos bet kuriai alternatyviai struktūrai ir alternatyviam demokratiniam lyderiui, pradedant Kastuś Kalinoŭski pulku ir baigiant politiku Zianon Pazniak.
3. „Nasha Niva” nėra vienintelė su Svetlana Cichanouskaja susijusi struktūra, užsiimanti pilietinės visuomenės lyderių ir struktūrų, kurios nėra kontroliuojamos Svetlanos Cichanouskajos arba atsisakė prisijungti prie jos komandos, diskreditavimu. Tačiau tai yra ryškus pavyzdys.
4. Visos su Sviatlana Cichanouskaja susijusios žiniasklaidos struktūros prisidengia nepriklausoma žiniasklaida, tačiau jų ryšį ir priklausomybę nesunku įrodyti faktais. Nasha Niva nėra nepriklausoma žiniasklaida. Net paskutinė Nasha Niva publikacija apie buvusią Sviatlanos Cichanouskajos „finansų ministrę”, finansinę sukčiautoją Tatsianą Zareckają, buvo paskelbta tik po to, kai Tatsiana Zareckaja po didžiulio skandalo jau buvo pasitraukusi iš Sviatlanos Cichanouskajos struktūrų.